|
|
Сравнительно
тестирование |
|
|
Сравнительно
тестирование |
|
 |
Project:
Marth 2015 г.
ПредисловиеПродолжаем цикл залежавшихся на пыльной полке статей посвященных архитектурным сравнениям с Pentium M (PM), постараюсь материал сильно не разжевывать оставив Вам пищу для размышления сделав небольшие выводы! ВведениеКак известно Core 2 Duo (C2D), да в общем Conroe архитектура, наследник P6 архитектуры и вышла на десктопы с мобильного сектора, в котором находилась с 2003 года, когда компания Intel решила продлить её жизнь, в виду отсутствия адекватных альтернатив у NetBurst архитектуры для мобильного сектора, т.е. Pentium III-M продолжил своё мобильное шествие только уже с более обновленным ядром и архитектурными новшествами! В данном тестировании преследуема цель сравнения примерно равных по характеристикам процессоров PM на мощном ядре Dothan с его прямым наследником C2D на ядре Conroe. Оба обладают одинаковым объёмом КЭШа L2 в 2 Мб и почти одинаковой частотой, единственное с шиной у меня получились какие то траблы(по большей части в виду отсутствия на руках других экземпляров C2D, тестировал тем, что имелось), в общем не совсем корректное сравнение получится но тем не менее, т.к. у C2D шина будет работать на 234Мгц с памятью DDR2, а у PM на 187МГц с памятью DDR, но тайминги будут в пользу PM системы. Видеоподсистема будет одинакова для обеих платформ nVidia GeForce 8800 GTX и не должна стать "узким горлышком" в тестировании!
Тестовые системы, основные моментыОбобщим весь тестовый набор в табличке, а затем рассмотрим каждого боле менее подробно!
Виновники тестирования1. Платформа Pentium M на чипсете i915, материнская плата ASUS P4GD1Достаточно интересная плата, представляет собой реализацию 915 чипсета только с уже, как бы ушедшим в историю разъёмом Socket 478. Плата работает с обычной DDR, способна воспринимать все процессоры выпущенный под данный разъём и самое наверное главное - способна воспринимать видеокарты PCI-E, т.е. наличие данного разъёма присутствует! 915 далеко не хвалебный чипсет, он был одним из первооткрывателей нового разъёма LGA775, DDR2 и PCI-E и, как у Intel частенько бывало в реализации перспективы 775 разъёма большинство плат, если не сказать, что все поголовно не поддерживали процессоры нового поколения Conroe. К счастью для нас в целях реализации 479 разъёма на Десктопе, ASUS позаботилась о совместимости и данных плат со своим чудо переходником-адаптером для процессоров Pentium M, т.е. полноценная конкуренция с современными системами, отсутствие DDR2 только малость подкачало! Системная паять будет функционировать с 2 Гб системной памяти в Dual режиме на частоте в 187 МГц с минимально возможными для системы таймингами 2.0-2-2-5.
Видеоподсистема на данной плате составит, как и писал выше, достаточно мощная карта nVidia 8800GTX, где то читал, что раскрыть потенциал данной карты способны процессоры от Core 2 Duo/Quad 3ГГц, так, что при тестировании, системы не должны упереться в неё и все результаты будут максимально возможны от того на, что способны процессоры!
Socket 479 Pentium M 760 2000 МгцМобильная платформа на Десктопе снова в бою, её представитель, как известно обладает громадным для своего времени КЭШем L2 в 2Мб и вполне спокойно обходит по результатам производительности своего архитектурного сводного братца NetBurst. Данный процессор будет разогнан до разумного предела шины в 187 МГц, где он спокойно будет работать не перегружаясь.
2. Платформа Core 2 Duo на чипсете P35, материнская плата ASUS P5KRЕсли можно так назвать, классическая серия плат от ASUS, средненькая по характеристикам и ничем особым не выделяющаяся. Пата, так же как и оппонент, оснащена 2 Гб системной памяти в Dual режиме, только, как известно, рабочая частота составит 234 Мгц с таймингами 3.0-3-3-7
Видеоподсистема, аналогична - карта nVidia 8800GTX! Socket LGA775 Core 2 Duo E4600 2400 МгцХороший процессор на ядре Conroe, оптимальный для разгона, в виду наличия по умолчанию достаточно низкой по частоте системной шины в 200 МГц. Обладает схожим по объёму как и у PM КЭШем L2 в 2Мб. В виду присутствия второго ядра, его будем отключать, чтобы тестирование было максимально корректным!
ТЕСТИРОВАНИЕСинтетикаСкорость оперативной памяти
26% преимущество в скорости памяти системы C2D над системой PM довольно приличный показатель, но посмотрим что покажут приложения! Т.к. в тестировании используется достаточно мощная карта, синтетика 3DMark уже нам должна дать примерно адекватный ответ! 3D Mark 2001 Общие очки
3D Mark 2003 Общие очки
3D Mark 2005 Общие очки
3D Mark 2006 Общие очки
Здесь по общим результатам в среднем получаем 15% преимущество C2D над MP! 3D Mark 2001 Game 1 LowDetail, FPS
3D Mark 2001 Game 1 HihgDetail, FPS
3D Mark 2003 Game Test 1, FPS
Среднее 20% превосходство системы C2D над PM, что уже достаточно большой показатель, едем дальше. 3D Mark 2003 CPU очки
3D Mark 2005 CPU очки
Два тестера - любители высокоскоростной шины памяти, тут уже результат слегка космический и конечно же не может отразить адекватную разницу между самими процессорами и отражает разницу между системами в целом, что получаем среднюю 36% разницу в пользу C2D системы! (больше- лучше)
А вот 06 3ДМарк значительно удивил, показав всего 3% разницу в пользу C2D системы. (меньше - лучше)
Здесь демонстрация производительности в пользу С2D скорее отражает как было улучшено ядро в работе с плавающей запятой, и как следствие не удивительно, что C2D потребовалось для этого меньше времени на 22%, превосходство же берем в 28%, т.е. C2D выполняет тест в 1,28 раза быстрее! (больше - лучше)
(больше - лучше)
(больше - лучше)
А вот серия синтетических тестов WinRAR явно не понимает, что C2D лучше чем PM, возможно в виду низких таймингов памяти у PM, и PM идет в среднем с отрывом от C2D на 16% в свою пользу, но посмотрим, что покажет все же реальное архивирование! Скорость в реальных приложенияхПрограммы (меньше - лучше)
(меньше - лучше)
Реальные приложения демонстрируют превосходство C2D в 1,3 и 1,14 раза(30% и 14%) соответственно, что дает в среднем 22% плюс в его пользу! ИГРЫ Самый главный показатель преимущества в этих приложениях должен поставить окончательный вердикт в пользу C2D! (больше - лучше)
(больше - лучше)
(больше - лучше)
(больше - лучше)
Но, как говориться, что то пошло не так... возможно, что Quake III не понравились высокие тайминги DDR2 памяти, но в свою очередь как игровой тест в современных системах его можно снимать с конвейера, а FEAR демонстрирует сравнительно равную скорость с минимальным преимуществом в пользу PM и вот только Quake 4 показывает явное преимущество C2D системы на 29%, и хочу заметить у него есть второе ядро, в пользу чего и началась двигаться тенденция развития производительности и наращивания мощностей процессоров. В Dual режиме C2D в игре Quake 4 демонстрирует 141,83 fps не отображенном в графике! АнализОбобщим средние результаты. В синтетике преимущество C2D над PM составило 22%, для реальных приложений это преимущество составило аналогичный показатель в 22% и вот только игры в среднем не показали особого никакого преимущества т.к. составили всего 4% в пользу C2D, но это по большей части в виду некорректного выбора игровых приложений, так что показатель Quake 4 можно брать как основной, а это 29%, что довольно внушительно! Выводы:Как и писал в начале статьи, каждый для себя сам может сделать определенный вывод, т.к. на все попытки объективного мнения, авторство несет все же в себе хоть какую то, но часть субъективности! А вот на, что стоит обратить так это на то, как может положительно сыграть компания Intel в пользу наращивания мощностей, когда начинает пересматривать свою якобы устаревшую архитектуру P6 и продолжать её оттачивать и оттачивать до самого совершенства у которого, возможно и нет предела. Выпущенный в мае 2004 года PM на ядре Dothan, безусловно был искусственно ограничен в своих возможностях из за мобильной платформы, но все начало менять когда его стали ставить на десктопы, когда стал показывать скорость оказывается ни чем не уступающую Athlon 64 и даже в чем то его опережающую. 2005 год это был год смены курса когда взялись за PM конкретно превратившее в итоге его в 2006 году в C2D и как можно заметить по тестам, архитектурой занялись конкретно и в положительное русло. Данное тестирование показало среднее преимущество C2D над PM в 22% не говоря об играх, возможно, что эти цифры преувеличены, в виду того, что PM все же работал на значительно ниже частоты системной шины и памяти(см. анализ сделанный в статье P6 vs NetBurst), но тем не менее говорят в пользу положительного дальнейшего развития P6 архитектуры. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!!! =))) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Games | Software | Hardware > Testers | На главную
