Анализ результатов

Начинаем отвечать на вопросы поставленные в первом разделе данного проекта. Синтетику в WinRAR учитывать не будем, т.к. выяснили, что этот встроенный бенчмарк достаточно не любит ядро NetBurst и показывает уж сильно нереальные показатели, не демонстрируемые при реальным архивировании:

1. Сравним и ответим на вопрос, действительно ли платформа на процессоре Pentium III 1000 Мгц не уступала и даже опережала в производительности платформу на процессоре Pentium 4 1500 МГц. В общем то, не подтверждается преимущества Pentium III 1000 МГц над Pentium 4 1500 Мгц, а в свою очередь преимущества P4 над PIII хоть минимальное, но есть и составляют от 4 до 54 %, т.е. в среднем 24,6 % для синтетики, от -3(это как не странно только WinRAR) до 19 %  т.е. в среднем 8 % для реальных приложений и для игр от 9 до 28 % т.е. в среднем до 22%. Общее же среднее преимущество P4 над PIII по результатам всего тестирования составили 21%. Разгон же на платформе i815EB процессора Pentium III до 1250 Мгц сокращает этот разрыв и кое где слегка они меняются местами, для синтетики в среднем 5,3% в пользу P4, для реальных приложений в среднем 6% в пользу PIII и в играх среднем 2% в пользу P4, т.е. общее среднее преимущество P4 над PIII составляет всего 2,4%, почти паритет!

2. Сравним, что для Pentium III эффективнее, частота шины или увеличенный объём КЭШа L2, не взирая на небольшие корректировки сделанные в ядре Tualatin по отношению к ядру Coppermine. В противостоянии с минимальным отрывом в среднем на 1,7% побеждает увеличенный в два раза объём КЭШа L2 над увеличенной на 33% системной шиной, что поделать такова статистика! =)))

3. Сравним превосходство архитектуры P6+ над архитектурой NetBurst. Главный козырь всего тестирования, отвечает на этот вопрос следующим образом - средние показатели в пользу P6+ составили: синтетика +41,5%, приложения +45,5% и игры 39,7%, т.е. общее среднее превосходство составило 41,6% и надо сказать NetBurst терпит полное фиаско, т.к. показатели мягко говоря значительны!

4. Грубо сравним превосходство архитектуры P6+ над архитектурой P6, грубость - разность платформ. Не обделим вниманием и сравнение схожих архитектур и получаем следующие средние показатели в пользу P6+: синтетика +35,2%, приложения +13,5% и игры 34,5%, т.е. общее среднее превосходство составило 31,3%, что на мой взгляд вполне разумно, учитывая то, что платформы по скорости системной шины, мягко говоря не соизмеримы!

5. Слегка грубо сравним превосходство модернизированного Pentium 4 на ядре Northwood над предыдущим ядром Willamette, грубость - разность в объёме КЭШ L2.  Обновленное ядро дает следующие средние показатели прироста: синтетика +12,8%, приложения +4,5% и игры +9,7%, т.е. общее среднее +10,4% и этот показатель выглядит очень не плохо, но в свою очередь все же КЭШ L2 у ядра Northwood аж в 2 раза больше!

6. Слегка грубо сравним превосходство модернизированного Pentium 4 на ядре Prescott над предыдущим ядром Norhtwood, грубость - опять же разность в объёме КЭШ L2. А вот обновленное, только уже полностью переработанное ядро на сей раз ни дает никаких преимуществ и в общем среднем Prescott от Northwood отстает на -2,2%, т.е. предыдущее ядро оказалось в среднем быстрее на +2,3%, вот такие вот "пироги"... и КЭШ побольше, а толку ни какого... тупиковость архитектуры - detected!

7. Грубо сравним превосходство модернизированного Pentium III на ядре Tualatin с модернизированным Pentium 4 на ядре Northwood, а грубость в первую очередь потому, что Pentium 4 обладает на 100Мгц большей частотой, но хотя и не только..., платформы то разные! Хоть преимуществ у P4 предостаточно, да плюс ко всему частота на 100 Мгц выше все же получили следующий общей средний показатель +4,4% в пользу PIII. Несмотря на все недостатки системы с SDR памятью, PIII оказался немножко, но быстрее чем P4 и учитывая во внимание меньшую на 100 Мгц частоту процессора, средний показатель может быть ещё слега побольше.

8. Грубо, опять же по разности платформ, но все равно сравним превосходство архитектуры Conroe над архитектурой P6+. Без сомнения архитектура Conroe является лидером тестирования, но ради интереса сравним же её с архитектурой P6+, разница крутилась от превосходства до отставания, если для синтетики превосходство колебалось от +3 до +37%, то для игр оно составляло уже от -19 до +22%, да вполне понятно, что видеоподсистемы разные, да и драйвера возможно внесли свою лепту, но общее среднее преимущество составило 10,7%, что выглядит вполне разумно.

9. Очень грубо, опять же из за разности платформ и других характеристик процессоров, но все равно сравним превосходство архитектуры Conroe над архитектурой P6. А вот сравнение разных платформ в данном случае выглядит очень грубо, за что Core 2 Duo в общем среднем получает превосходство над Pentium III-S +107,5%, т.е. более чем в 2 раза, но реальные приложения демонстрируют превосходство только на +51,5%, что выглядит более адекватно!

Общее для P6+ - тесты наглядно демонстрируют превосходство архитектуры P6+ и с переходом на ядро Dothan, в свою очередь с ещё большим увеличением КЭШа L2, это превосходство только возрастало, и вообще тенденция в приросте производительности наглядно прослеживается в основном во всех тестах, где то меньше где то больше, по мере увеличения объёма КЭШа L2, и надо сказать, что помимо КЭШа и само ядро по отношению к Banias перетерпело изменения, что в свою очередь добавило дополнительные очки в его пользу!

Выводы

Данное тестирование продемонстрировало каков был застой в производительности на Desktop-е несколько лет подряд после выхода первых NetBurst решений, такое ощущение, что борьба шла уже внутри самой компании и тянули эту архитектуру до тех пор пока ещё хватало адекватности отвечать основному конкуренту в лице AMD, но уже близилось все к тому, что продолжать это уже было нельзя, что всеми правдами и неправдами, но архитектура не прошла испытание временем и ей на смену просто необходимо было выпускать, что то кардинально новое, ну а как говориться, все новое это хорошо забытое старое, именно по этому архитектуру P6 никуда не дели и не списали, она параллельно продолжила свое существование с 2003 года только в мобильном секторе, где компании Intel нечего было противопоставить для быстрых и в своё время разумных в потреблении энергии решений. Очень неприятно смотреть как маркетинг застопоривает прогресс и с 2000 по 2006 гг. можно не наблюдать сильной и острой борьбы между компаниями, и сложившееся мнение за этот период в компьютерном обществе достаточно крепко засело и держалось все это время, именно по этому для игр предпочитали платформу с AMD Athlon, нежели чем с Pentium 4, и 2005 год был решающим когда был взят курс на развитие P6+ в полной мере сначала с появлением сдвоенных ядер Dothan в виде процессоров на ядре Yonah для мобильного сектора, а затем приведшая в появление на десктопе Conroe архитектуры, увидевшая свет в середине 2006 года. В данном тестировании, по сути каждый для себя сам найдет нужные ему ответы, не взирая на мои попытки объективного сравнения различных архитектур, мне лишь осталось подчеркнуть, что имело место быть в истории и что эта история имела приятное для всех продолжение в виде прогресса как со стороны Intel так и со стороны AMD в вычислительной скорости и в ценовой политике(если окинуть взглядом прошлое то сразу видно, что с 2006 года жизнь то тут же закипела ), а оверклокерам подарило новые интересные решения.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ

Страница 1 - Введение и системы
Страница 2 - Обще тестирование
Страница 3 - Обще тестирование